Wiktionary:Landsbybrønden/arkiv1

Fra Wiktionary
Spring til navigation Spring til søgning

Dette er afsluttede diskussioner fra den danske Wiktionarys diskussionsside.

Forbindelse mellem Wiktionary og Wikipedia[redigér]

Hvordan forbinder jeg nemst Wiktionary med http://da.wikipedia.org/wiki/ ?

Hej Haabet. Jeg vil anbefale, at du bruger den nyoprettede skabelon Wikipedia. Eksempel {{Wikipedia}}. Indsæt den, og linket vil føre dig til en Wikipediasiden med samme artikelnavn. --Maitch
Wikipedia-logo-v2-da.svg
Wikipedia har en artikel om:

Øv virker ikke. Haabet 15. jul 2005 kl. 07:43 (UTC)

Den skulle gerne virke nu. --Maitch 17. jul 2005 kl. 22:00 (UTC)
Den virker på almindelige artikler , men tilsyneladende ikke i wikipedianavnerummet - Nico 13. aug 2005 kl. 16:57 (UTC)
Ja, det glemte jeg at sige. Den vil kun virke i artikelnavnerummet. Hvis den skal virke i andre, skal der tilføjes et argument til skabelonen. --Maitch 13. aug 2005 kl. 17:09 (UTC)
Kan det ikke klares i skabelonen ved at erstatte {{PAGENAME}} med {{subst:PAGENAME}}? --Barklund 25. okt 2005 kl. 18:09 (UTC)

Opbygningen af artikler[redigér]

Hvordan synes i opbygningen af en artikel skal være? Kig på eksemplet hund og kom evt. med kommentarer eller forbedringer. Det er vigtigt at vi får opbygningen lavet korrekt første gang, så vi ikke skal ændre en masse artikler senere. --Maitch 13. aug 2005 kl. 17:09 (UTC)

I skal nok være opmærksom på en større omlægning af Wictionary der er under opsejling, og formodentlig ivæksætees iløbet af efteråret bed navn Ultimate Wiktionary hvor alle ordbøger skal samles i én database (så vidt jeg har forstået det) . Se også: Structured_data - vh. Nico 13. aug 2005 kl. 17:56 (UTC)
Så vidt jeg kan læse vil Ultimate Wiktionary ikke erstatte de lokale Wiktionarys, men i stedet bare kopiere fra dem. Jeg er lidt skeptisk over for projektet, fordi der ikke er nogen information om hvor langt det er nået. Som med så meget andet teknisk, så bliver deres deadline, der er sat til efteråret nok snarere udskudt til næste år. De bliver først nødt til at omskrive Wikimedia-koden, og det er det der nok tager tid.
Det vil selvfølgelig være ærgeligt, hvis vi først laver et stykke arbejde, som senere skal laves om. På den anden side har de beskrevet, at de har planer om at konvertere data vha. robotter, som kun kan læse data hvis det er opbygget efter et bestemt system. Derfor synes jeg godt vi kan begynde at definere denne opbygning. I øvrigt tak for informationen. Jeg vil følge situationen nøje. --Maitch 14. aug 2005 kl. 18:55 (UTC)
UW bliver ikke en realitet foreløbig, så det ville være decideret dumt at vente på vapour-ware af den karakter. UW har på nuværende tidspunkt mest karakter af en ønskedrøm hos visse brugere, og der er ikke nogle af de faste udviklere, der for alvor har lyst til at kaste sig ud i projektet, da det blandt andet indebærer opfindelsen af den perfekte maskinelle oversætter fra et sprog til et andet. -- 62.66.225.5 16. aug 2005 kl. 19:06 (UTC)
Hvad er status?--So9q 7. feb 2006 kl. 13:16 (UTC)
Er det ikke lidt træls, at bruge så meget tid på hver enkelt wiktionary som har så meget information duplikeret mellem de forskellige sprog.. altså se bare Bruger:Maitchs eksempel med hund, det er godt nok en fin artikel men jeg tror ikke der kommer til at være mange der er så gode / har så mange sprogversioner, specielt ikke når f.eks. den tyske skal have 90% af det samme info, hvem gider gå igennem 20 forskellige wiktionaries for at tilføje den danske version af et eller andet ord.. ja jeg gider ihvertfald ikke :) Så jeg vil foreslå at slutte op om og hjælpe med det Ultimate Wiktionary, hvis der er nok folk der hjælper med det skal det nok blive til noget... :) 217.206.93.34 7. jun 2006 kl. 16:15 (UTC)

Luk Wiktionary![redigér]

Den danske Wiktionary har ingen brugerbase, artiklerne er ikke struktureret (sammenlign selv en tilfældig side med mønsterartiklen "hund") og den eneste aktivitet er at der lejlighedsvis kommer en vognladning med kasserede Wikipedia-artikler. Det er simpelthen ikke godt nok; Wiktionary er død og det vil ganske simpelt være en medlidenhedsgerning at trække stikket ud. Lad os gøre noget snart - inden liget begynder at lugte.

Alternativt kunne vi opfordre tre-fire aktive wikipedianere til i et par måneder at omlægge deres aktivitet til Wiktionary, så projektet kan komme i gang. (Dette indlæg er lagt ved både Wikipedias og Wiktionarys landsbybrønd) --Palnatoke 12. apr 2006 kl. 19:01 (UTC)

Man skal selvfølgelig være forsigtig med at fortolke tavshed, men i dette tilfælde må jeg sige at min fornemmelse er rigtig: Wiktionary er død. Hvor er respiratorens sluk-knap? --Palnatoke 24. apr 2006 kl. 08:59 (UTC)
Fundet: meta:Proposals for closing projects. --Palnatoke 24. apr 2006 kl. 09:17 (UTC)
Måske skulle man starte med at revidere målene lidt. "at beskrive alle ord fra alle sprog, med definition og beskrivelser på dansk" virker volsomt ambitiøst. Jeg kan da godt se at det ville være lækkert, men start dog med at være en dansk ordbog, med danske ord. Så kan man da altid udvide senere. -- Gæst 18. juli 2007
Det er sket meget på den danske wiktionary siden Palnatoke startede diskussionen om at lukke den for mere end et år siden. Der er nogle faster brugere og langt de fleste sider er struktureret på samme måde som mønsterartiklen "hund" så denne her diskussion er ikke længere aktuel. Måske en administrator kan arkivere de diskussioner der ikke længere er aktuelle? Kinamand 19. jul 2007, 08:58 (UTC)

Krydsords Ord[redigér]

En god ny start ville være en krydsords ordbog. Det kræver ikke så meget indsigt, alle som vil kan også skrive på den og det er nemt at finde kilder, da lister over danske ord er uden retigheder. Dels virker den selvom der mangler meget.Haabet 31. maj 2006 kl. 06:17 (UTC)

Wiktionary og GFDL[redigér]

Dette indlæg er også lagt ved Wikipedias landsbybrønd

Wikipedias indhold er omfattet af GFDL, hvad der betyder at man frit kan kopiere indholdet, hvis man sørger for at overholde en række betingelser. Den vigtigste er kravet om at forfatteren (eller forfatterne) krediteres. Til den brug har vi på Wikipedia organiseret os således at der til hver artikel hører en side med historik, hvor man kan se, hvem der har bidraget med hvad. Når vi (altså administratorerne) sletter en side, forsvinder historikken også (men den kan læses (og gendannes) af administratorerne). Så langt, så godt. Men hvad så hvis vi kopierer indholdet af en side til Wiktionary? Kommer historikken så med? Nej, det gør den ikke. Og ovre på Wiktionary har vi så bare en række ordbogsartikler med beskrivelsen "Import", "Import fra Wikipedia", "flyttet fra Wikipedia" eller lignende. Og det er ikke godt nok. Der er i strid med GFDL og således ulovlig kopiering.

Der er p.t. ingen WikiMedia-teknisk løsning på problemet, så jeg må opfordre de, der har overført artikler, til at sørge for at historikken kommer med, f.eks. på de relevante diskussionssider. Opgaven kan sandsynligvis bottes. --Palnatoke 22. aug 2006 kl. 07:31 (UTC)

Skabelon[redigér]

Hej, faktisk er jeg ikke hel ny bruger her på Wikinary, men jeg har bare ikke rigtig læst den der kom godt igang artikel. Hvordan er det lige man kombinere to... øhhhh (ting som ændre ved teksten) ting, f.eks. == Overskrift == og [[henvisning}}.

PS. hvad er en skabelon???

Hentet fra "http://da.wiktionary.org/wiki/Diskussion:Forside"

Du kan kombinere ved at sætte inden i hinanden f.eks. test. En skabelon bruger jeg f.eks. på artiklen ægteskab til at fortælle at der findes en wikipedia artikel om emnet. Det gøres ved at skrive to { før navnet på skabelonen og to } efter. Lennart.larsen 30. sep 2006 kl. 18:01 (UTC)

Sverige er foran os[redigér]

Har vi i den danske Wiktionary en "Gramatikmallar", som på den svenske Wiktionary? Eller en "böjningsmalla"?

Jeg har lavet skabelon for verber og substantiver. Jeg ved ikke om man på dansk behøver så mange som på svensk men vi burde have en side der forklarer skabelonerne. De har også en stilguide som vi burde have. Lennart.larsen 22. okt 2006 kl. 07:44 (UTC)

Billeder[redigér]

Måske det var en idé at tilføje billeder fra Commons til vore artikler? Det burde være forholdsvis simpelt, skulle jeg mene. --Palnatoke 5. nov 2006 kl. 13:04 (UTC)

Lyder som en god ide da det vil pynte men kunne du ikke lige kigge på "Sider der bør slettes" og få dem slettet? Kinamand 6. nov 2006 kl. 09:16 (UTC)
Jeg har lige opdaget at billederne giver problemer med skabelonen for substantiver. På hund dækker billedet "bestemt flertal" og på æble giver billedet en masse luft. Nogle ideer til hvordan det problem bedst løses? Kinamand 6. nov 2006 kl. 09:32 (UTC)

Slet mine bidrag![redigér]

Efter længere tids overvejelser vil jeg meget gerne have bothjælp til at slette samtlige mine bidrag her på Wiktionary. De er ifølge Palnatoke alle brud på ophavsret, da de er overført fra Wikipedia uden historik. Da jeg hverken har tid, overblik eller skills til at klare dette hverken manuelt eller vhja. bot håber jeg nogen kan hjælpe med at befri Wiktionary for ophavsretsproblemet som jeg tilsyneladende har været med til at skabe. Det skulle være nogenlunde til at gå til ud fra min bidragsliste. --Malene 26. nov 2006 kl. 21:36 (UTC)

De kan umuligt alle være brud på ophavsrettet da en del af dem er fra lexopen. Dine indlæg er også meget korte og det er vel begrænset hvor meget historik der kan være på en sætning. Kinamand 27. nov 2006 kl. 11:32 (UTC)

Definitioner[redigér]

Nu er der efterhånden kommet et antal af brugere, der er nok til at tage nogle beslutninger. Jeg kunne godt tænke at nogle udtryk bliver ændret. På forsiden bliver projektet omtalt som "Wikiordbogen", mens logoet, domænet og adskillelige andre steder viser "Wiktionary". Jeg vil mene at det vil være bedst hvis vi bare holder os til "Wiktionary". Dermed skulle der ikke være forvirring. En anden ting er, at sider bliver omtalt som artikler. Ville det ikke være bedre hvis de blev kaldt "opslag"? --Maitch 4. dec 2006 kl. 17:14 (UTC)

Jeg er enig med dig. Kinamand 5. dec 2006 kl. 09:14 (UTC)

Lister[redigér]

På Wikipedia har vi en liste med Internetforkortelser. Imidlertid hører den - ihvertfald ikke i sit nuværende format - hjemme på Wikipedia. Hvordan har I det med lister her? Og hvordan skulle den i givet fald formateres? Med links til samtlige ord - evt. i en wikitable med dansk oversættelse? --|EPO| w: 18. jun 2007, 10:51 (UTC)

En artikel med hvert ord og en kategori til at binde dem sammen. Se f.eks. LFG på den engelske wiktionary. Kinamand 19. jun 2007, 18:33 (UTC)

Links til externe Wiktionarys[redigér]

Jeg blev kritiseret for, at have sat links til externe Wiktionarys i oversættelserne. Altså at man f.e. har et link til den danske artikel for det tyske ord "Hund" og derudover en link til "Hund" i den tyske Wiktionary. Det er klart, at der på langst sigt skal være en dansk artikel til hver oversættelse. Men det er en lang vej endnu. Jeg tænkte, det kunne være en god mulighed at vise externe Wik's. Det gør det hurtiger brugerklar (Hold kæft, det er ikke engang 3000 artikler endnu!) og desuden kan man så altid kontrollere, hvad folk selv mener i deres sprog, hvis man er usikkert om en oversættelse. Jeg kan simpelthen ikke se en grund hvorfor man IKKE skulle gøre det. Og funktionen ligger jo bare klar. -9k.lai

Fordi formålet med den danske wiktionary er på dansk at give en forklaring af alle ord. Hvis man linker direkte til den tyske så er det jo en definition på tysk man får og ikke som vi ønsker en definition på dansk. Når man vælger at bruge den danske wiktionary er det formenligt fordi man foretrækker at læse tingene på dansk. Når jeg skal finde ud af hvad noget hedder på kinesisk så foretrækker jeg en dansk beskrivelse og hvis ikke det kinesiske ord er beskrevet på dansk så vil jeg kigge på den svenske, norske og engelske. Jeg vil kun yderst sjældent kigge på den kinesiske wiktionary da mit kinesiske kun er på begynder niveau. Du synes det er smart at linke direkte til den tyske fordi du er god til tysk men hvad med de andre sprog? Der er i øvrigt ekstra skrivearbejde forbundet med at indsætte direkte links og hvis vi vil indføre direkte links så skal det rettes i de eksisterede ca. 2600 artikler der ikke har enten ved at nogen skrive et program der retter det automatisk eller vi skal leve med at artiklerne fremstår uensartet i meget lang tid fremover. Kinamand 24. jun 2007, 07:05 (UTC)
Dvs. dit eneste argument, for IKKE at sætte links i, er, at det er for meget arbejde?? Det kan jeg ikke rigtig forstå. Især, hvor de fleste andre Wiktionarys bruger det jo! Men det er altså vigtigere, at de første 2600(!!) poster er ens! Jeg vil gerne høre, hvad andre synes om dette punkt. Jeg kan i hvert ikke forstå, hvofor man ikke må bruge de redskaber, man har til rådighed. - 9k.lai
Prøv at læse hvad jeg skriver igen. Der er faktisk et andet argument ;-) Kinamand 25. jun 2007, 14:16 (UTC)
Har du i øvrigt lagt mærke til at hverken den nederlandske eller den engelske wiktionary har direkte link så der er tydeligvis andre end mig der synes det er en dårlig ide. Kinamand 25. jun 2007, 15:41 (UTC)
Har du i øvrigt lagt mærke til, at de fleste andre Wiktionarys har links? Der er tydeligvis andre end mig der synes... Det her er næsten en international diskussion. Jeg synes, det vil være godt, hvis alle Wikis fulgte én standard. Men det gør de ikke
Hvis dit andet argument skulle være, at du gerne vil læse oversætninger på dansk, kan jeg ikke rigtig se, hvad problemet er. Hvordan udelukker links en dansk oversættelse? Hvorfor kan du ikke læse dansk mere, så snart der er en link?
Til gengæld har jeg endnu et godt argument 'for': Jeg følger tit linkene til den tyske Wiktionary, da jeg er god til tysk, for at se, om de har en dansk oversættelse. Og hvis ikke, så tilføjer jeg en der. På den måde kan de forskellige Wikis hjælpe hinanden igennem disse links. ;-b -9k.lai
Du har ret i at alle wikis burde følge den samme standard. Du har sikkert også ret i et direkte links til andre wiktionary kan hjælpe til at man også bidrager til andre wiktionaries. Selv bidrager jeg dog ofte til andre wiktionaries alligevel. Hvis direkte links skal laves så vil jeg forslå at det gøre som på den franske og ikke som du gør ved at skrive det samme ord to gange. Dvs den franske skabelon trad skal kopieres til den danske og eventuelt tilpasses. Kinamand 27. jun 2007, 13:27 (UTC)
Jeg giver dig fuldstændig ret i, at det med at skrive ordet to gange, er ikke særligt hensigtsmæssigt. Jeg ændrede også mine sidste links til, at de lignede de franske, som også de fleste andre Wikis bruger. Deres skabeloner er også tilrettet til, at når man taster en oversættelse, viser den automatisk den eksterne link. Jeg vil glæde mig til sådan en løsning! 8-D - 9k.lai
Jeg kan ikke lige finde det sted hvor du har lavet det som på den franske wiktionary. Hvilket ord er det i? (er du i øvrigt at klar i over at hvis du i slutningen af et indlæg skriver fire ~ efter hinanden som bliver de automatisk erstattet med en signatur?) Kinamand 28. jun 2007, 10:12 (UTC)
Ups... det mente jeg i hvert fald, at have gjort på et tidspunkt. Men måske var det i den tyske Wiktionary. Undskyld. Og det med signaturen vidste jeg heller ikke - tak! 9k.lai 29. jun 2007, 00:04 (UTC)