Diskussion:magma

Magma er ikke fælleskøn. Det bøjes: et magma, magmaet. Kun ukyndige herunder beklageligvis visse oversættere kender ikke sagens rette sammenhæng. Ingen geolog ville bruge fælleskønnet, men nok unge geologistuderende, der jo skal lære betegnelsen for første gang. Lærer i petrologi professor Henning Sørensen gjorde sig meget umage med at stoppe misbruget, hver gang han hørte eller læste det. Dengang var vi mange, der skulle lære petrologi, så dette lille stykke sprogkultur kunne nyde fremme. I dag er hovedparten af geologerne i Danmark udlændinge, så sagen har meget mindre prioritet. Hvad kan Wikipedia og Wiktionary gøre for at bevare og styrke dansk sprog? Jeg ville gerne selv have rettet teksten, men fandt ingen vejledning til en skabelon med ordet intetkøn. Det hedder ikke smeltet stenmasse, (og heller ikke smeltede klipper), men smeltede bjergarter eller smeltede materialer. Sten er ikke noget entydigt materiale, men en partikel af en vis størrelse, fx blommesten, nyresten, strandsten. Missetusalem (diskussion) 9. mar 2014, 12:33 (UTC)

Ifølge både Den Danske Ordbog og Retsskrivningsordbogen er ordet tvekønnet.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2014, 13:23 (UTC)

Ja, men det er en fejl, der skyldes usikkerhed om det rette brug. Regn det selv ud: Hvad kan grunden ellers være til at et lidt eksotisk ord er blevet tvekønnet. Det sprogbrug, der udøves af fagkyndige, bør være det, der anbefales af Wiktionary. Eksempler: Henning Sørensens rubrik om magma i Den store danske encyklopædi, bind 12, s. 475: "magmaets bestanddele", "et fælles modermagma", samt Niels Henriksens, 2005: Grønlands geologiske Udvikling, udgivet af GEUS, s. 152 og ordliste. Eneste fordel ved fejlagtigt geologisk sprogbrug: Den fagkyndige læser ser straks, at en ukyndig forsøger at formidle noget, den pågældende ikke har forstand på. Det er i praksis den hurtigste måde at sortere en underlødig tekst fra. Men ærgerligt alligevel med den sprogforurening. Og mest ærgerligt for dem, der møder emnet første gang og ikke har forudsætninger for at foretage en sådan klassificering af kilderne. Missetusalem (diskussion) 11. mar 2014, 07:01 (UTC)

Du må henvende dig til Dansk Sprognævn, hvis du vil have foretaget en sådan ændring. Kun dansk sprognævn har kompetence til at ændre retskrivningsordbogen. En diskussion her på stedet har ingen indflydelse på retskrivningsordbogen, men retskrivningsordbogen er afgørende for, hvad der skrives i andre ordbøger som f. eks. Wiktionary, Den Danske Ordbog og så videre. --Olelog (diskussion) 11. mar 2014, 07:58 (UTC)