Brugerdiskussion:Palnatoke/Miljøordbog

Hej Palnatoke. For en sikkerheds skyld må jeg bede dig om at dokumentere at vi faktisk har fået lov til frit at bruge deres materiale. På siden Om ordbogen fremgår det at rettighederne tilhører Videncenter for Jordforurening, Danmarks Miljøundersøgelser og Miljøministeriet. Kinamand 20. nov 2011, 07:59 (UTC)

De oplysninger finder jeg ikke på http://www.jordforurening.info/index.php?id=14, men jeg skal da forhøre mig i Videncenter for Jordforurening om de har afklaret rettighederne med Miljøministeriet og Aarhus Universitet (som DMU er blevet del af). --Palnatoke 20. nov 2011, 10:51 (UTC)

Den miljøordbog der omtales i dit link har 1200 ord og siden siger ikke noget om ophavsret. Når der ikke står noget om ophavsret kan man vel ikke antage at materialet frit kan benyttes? Mit link omtaler en ordbog der er udvidet fra 1200 ord til 5000 ord. Du har oploadet en ordbog på 5000 ord. Måske var ordbogen på 1200 ord fri men den nye udgave med 5000 ord er ikke fri. Du må sikre dig at det er helt sikkert hvilken udgave af ordbogen der frit må benyttes. Kinamand 20. nov 2011, 16:42 (UTC)

Der er en mailkorrespondance fra august og frem, som ligger til grund for at jeg fik en Excel-fil tilsendt fra Videncenter for Jordforurening. Sidste sætning i den første mail lyder "Det er os der har ophavsrettighederne." - og det har jeg hidtil forholdt mig til. Jeg kender ikke Miljøministeriets andel i sagen, men lukningen af DMU kan meget vel være den umiddelbare grund til at Videncenter for Jordforurening har erkendt at de ikke selv har/får tid/ressourcer til at ajourføre ordbogen. --Palnatoke 20. nov 2011, 20:08 (UTC)

Men deres sider er opdateret 1. november 2011 og der står Alle rettigheder til "Miljøordbog" og dette netsted tilhører Videncenter for Jordforurening, Danmarks Miljøundersøgelser og Miljøministeriet. og på redaktion står der Det er tilladt at gengive enkelte ordforklaringer med angivelse af kilde.. Så det er lidt mærkeligt hvis de skriver noget andet til dig i en email. Jeg er ikke jurist eller politi men jeg synes det vil være meget ærgeligt hvis vi bruger tid på noget som vi bagefter må slette fordi det viser sig at vi alligevel ikke havde ret til at bruge det. Kinamand 20. nov 2011, 20:54 (UTC)

Ganske enig. Derfor regner jeg da også med at høre fra vores kontakt i Danske Regioner ret hurtigt efter weekenden. --Palnatoke 21. nov 2011, 05:40 (UTC)

Jeg har nu hørt fra ham, og han har fået DMU's accept. Jeg sender mailen til OTRS (hov - er der egentlig OTRS-folk her?). --Palnatoke 28. nov 2011, 14:38 (UTC)

Jeg kan desværre ikke hjælpe dig for jeg kender ikke noget til OTRS. Men godt at rettighederne bliver bragt i orden. Kinamand 28. nov 2011, 15:40 (UTC)

Næste trin må vel så være at vi finder ud af hvordan tabelstrukturen skal transformeres til en stribe Wiktionary-opslag. Transformationen bør kunne gøres ret automatisk. --Palnatoke 29. nov 2011, 17:21 (UTC)

Man skal for hvert ord afgøre ordklasse (substantiv, adjektiv, udtryk ..) og eventuelt hvis substantiv hvorvidt ordet er fælleskøn eller intetkøn. Hvis man tilføjer det som kolonne i din fil så kan man sikkert lave et lille program der opretter det automatisk. Jeg kan se at ordene i din liste har flere definition så man skal også finde ud af hvilken af definitionerne man vil bruge og nogle skal nok opdateres fx er amt jo ikke længere noget man bruger så det bør nok fremgå af definitionen. Har du få rettighederne godtkendt via OTRS? Kinamand 29. nov 2011, 18:32 (UTC)

Nu er jeg så nået dertil at det fra OTRS lyder at det ikke står tilpas klart at materialet frigives under CC-BY-SA, mens jeg fra Danske Regioner bliver spurgt om hvorfor de ikke kan se ordbogen på nettet.. Der skal vist skrives et par mails. --Palnatoke 17. dec 2011, 20:36 (UTC)

Du taler bestemt om ticket 2012010410008871, hvor du den 7.8.2012 skrev: "Danske Regioner og DMU (eller DCE, som de vist hedder nu) har overdraget deres miljøordbog til Wiktionary ved et møde mellem XXX fra Danske Regioner og YYY og mig for Wikimedia" (jeg har anonymiseret teksten ved at erstatte navnene med XXX og YYY). Jeg antager, at det dermed er klart, at teksten er tilhængelig under CC-BY-SA? Nillerdk (diskussion) 15. apr 2013, 10:50 (UTC)